Grattis till bebisen! :) Den här frågan hade vi uppe för inte så längesen. Hoppas du kan ha nytta av den tråden. http://barn.ifokus.se/discussions/569c1c1dce12c46acc002eea-vaccin-for-eller-emot?discussions-6

#1 den tråden är ju dock lite vinklad då det bara är de som är för som har svarat.

Den tråden är ett tips och inget hinder för att man kan fortsätta diskutera.

Det är väl inte alls för tidigt att fundera på det. Första vaccinationen sker ju vid tre månader så det är ändå ganska snart. Det är en stor fråga så man behöver ju tid på sig att fundera. Om du känner dig osäker men inte bestämt dig kan du också säga att du vill avvakta med vaccinationen. Man kan alltid ta det senare.

Min dotter är 3 veckor och jag ser det som en självklarhet att vaccinera. Det är enligt min mening korkat och kortsiktigt att inte göra det, tänk im ingen vaccinerade sina barn, då skulle dessa riktigt farliga sjukdomar återkomma. Dessutom är det skillnad anser jag att vaccinera sitt barn med grundvaccin som man gör när de är 3 månader ön om man vaccinerar med ett relativt nytt vaccin. Dessa vaccin som ges vid 3 månader är ju vääääldigt beprövade. Däremot hade jag kanske inte vågat vaccinera mot nästa typ av influensa som skulle kunna heta "fårinfluensan" som de tillverkat rätt nyligen och få har fått tagit det.

Håller med #5. Har just vaccinerat min 3mån bebis. Fasansfullt att läsa om sjukdomarna. Skulle aldrig vilja riskera att utsätta mitt barn för det om det kan undvikas. När det dessutom är så beprövat finns inga tvivel för mig.

Vi tänker så att är sjukdomen och ev följder värre än biverkningar så vaccinerar vi. Så vi vaccinerar de vanliga vaccinen men skulle inte vaccinera ett friskt barn för tex säsongsinfluensan.

Jag kommer vaccinera min. Tycker som tidigare skribenter att det är idiotiskt att riskera spridning av sjukdomar.

För oss är det självklart att vaccinera enligt vaccinationsprogrammet på BVC. Har inte ens tänkt tanken att avstå

så ni är flera här inne som kontinuerligt fyller på era vaccinationer nu i vuxen ålder?

#10 De flesta vaccin som man får som barn är väl för sjukdomar som man får som barn alt sådana som är extra farliga för barn, eller har jag missat nått?

#11 de flesta vaccin man får som barn är för att barnen ska slippa få barnsjukdomar som man förr fick då man var liten, men eftersom så få genomlider dessa naturligt så har vi 2 problem- Amning skyddar inte längre spädbarnen på samma sätt som det gjorde förr då mamman hade antikroppar efter genomgången infektion, plus att får man en barnsjukdom som vuxen blir man i regel mycket sämre. Det jag reagerade på var att flera vaccinerar sina barn pga att sjukdomarna inte ska återkomma/spridas, men det förutsätter ju att även de som vuxna fortsätter att fylla på sina doser då vaccin avtar med tiden. Jag är vaccinerad som barn mot tex röda hund (i stort sett ofarligt att få som barn så önskar jag fått det då istället) men uppvisade inte en sådan mängd antikroppar så att jag räknades som "immun" när jag blev gravid med första. Av 4 vänner som blev gravida i samma veva hade enbart 1 tillräckligt många antikroppar efter vaccination för att räknas som "skyddad". Så egentligen är det många som säger "för andras skull" och vaccinerar sina barn, men inte sig själva…

Jag menar alltså att vuxna kan sprida smitta precis som alla andra. Tror man på hela vaccinationsgrejen så kan alltså de vuxna som inte fortsätter att vaccinera sig lika gärna sprida smitta som en ovaccinerad (eller vaccinerad, för den delen. Det finns ju tex en variant av mässling, atypisk mässling, som enbart vaccinerade kan drabbas av).

Jag har vaccinerat mitt barn för de vanligaste barnsjukdomarna. Kände ingen tvekan ang det då det finns lång forskning bakom - jämfört med den där svinflunsan. Det vägrade jag.

Läkemedelsverket har en bok som man kan ladda ned, som heter Läkemedelsboken. På sidan 199 (upplaga 2014) kan man läsa följande gällande forskning och studier av våra vacciner, citat: "Enligt principerna för evidensbaserad medicin räknas i allmänhet endast väl genomförda, randomiserade, kontrollerade prövningar ha högt evidensvärde, och sådana saknas för dessa vacciner. Att det finns övertygande dokumentation av sjukdomsförekomst före och efter införandet av allmän vaccination hjälper inte eftersom sådana analyser räknas som kohortstudier med historiska kontroller, vilket är en studietyp som har lågt evidensvärde. En systematisk litteraturutvärdering av t ex poliovaccin skulle alltså ge låg evidensgrad för vaccinets skyddseffekt, samtidigt som det vore oetiskt att kräva nya moderna studier. Att idag genomföra en randomiserad, kontrollerad prövning av poliovaccin skulle t ex innebära att man först undanhåller stora barngrupper från vaccination och sedan utsätter dem för poliosmitta, för att kunna jämföra vaccinerade och ovaccinerade.”

Vi har diskuterat det här rätt mycket hemma, för- och nackdelar. Jag tycker inte att det är nån självklar sak, eller att vaccinvägrare är idioter, som många tycker. Jag skulle säga att de ofta är de mer pålästa. Det känns märkligt att så många vacciner ska ges i så tidig ålder innan immunsystemet utvecklats fullt, och jag är lite skeptisk till innehållet i vaccinerna, men vi har ändå fullföljt vaccinprogrammet för vår son. Ett vaccin sköt vi dock upp med ett halvår för att han inte skulle behöva få alltför många sprutor på sin ettårsgranskning. Förutom stressen det orsakar vid själva vaccineringen med alla sprutor, så hur ska man kunna veta vilket vaccin som är orsaken om barnet drabbas av nån allvarlig biverkning?

Nya vacciner som inte hunnit vara i bruk lång tid eller som tagits fram hastigt är jag skeptisk till, likaså vacciner för sjukdomar som den absoluta majoriteten klarar av galant som barn, t.ex. vattkoppor. Dessa vill man ju ge mest för att minska frånvaro på arbetsplatser på grund av vård av sjukt barn. De borde vara behovsprövade istället för att ges på rent ekonomiska premisser. De mot allvarliga sjukdomar beprövade vaccinerna som funnits i årtionden med låg biverkningsrisk känns däremot säkra att ta, och för samhällets bästa är det definitivt bäst om så många som möjligt tar dessa vacciner.

Intressant att läsa allas svar, personligen tycker jag inte att det är idiotiskt att tanken kommer upp, eller om man väljer att avstå vaccinationerna i början. Det finns ju en möjlighet att skjuta upp dem om de är så att man kommer på andra tankar.  Att avstå betyder ju att man har hunnit läsa på för oss är det ingen självklarhet i att låta vaccinera.  Sen tycker jag det är en aning konstigt att man till en viss del försöker mörka lite av dem fall där biverkningarna är ganska allvarliga. Om det nu vore så säkert att vaccinera så varför inte låta människor ta del av allt och inte försöka dölja dem mindre lyckade fallen?

#17 vem mörkar? Ingen döljer de allvarliga effekterna av ex svininfluensevaccinet. Att ex mässlingvaccin skulle ge autism är bevisat felaktigt, att gardasil skulle ge biverkningar som yrsel, huvudvärk och svimningar är bevisat felaktigt. Att många trodde att det var biverkningar, var inget som hölls hemligt, istället utreddes det och man fann bevis på att det inte har med vaccinerna att göra.

Jag har inte hunnit sätta mig in allt för mycket i det här med risker och skador från Vaccin men jag tycker det verkar konstigt att att dem hittar förklaringar till att ingenting skulle vara kopplat till vacciner… förutom H1N1 vaccinet.. det var ju å andra sidan inte så prövat heller. Men när det finns barn som påverkas negativt av vaccinationer hur förklarar dem det? Eller gör dem ens det, kanske dem förklarar bort det med att det inte skulle ha något med vaccin att göra?

Att det finns biverkningar, det mörkas inte, det står i listan på känna biverkningar på varje vaccin. Sen är det många som tror att det finns andra biverkningar. Men, bara för att det uppkommer saker i anslutning, så betyder det inte att det här med vacciner att göra. Att man ex hade en hypotes att autim kunde ha med vaccin att göra, var pga att autism ofta diagnostiseras i samma ålder som barn får/fick mässlingvaccin. Det betyder inte att det finns någon som helst kausalitet. Det utreddes, det hittades på resultat och sen motbevisades det. Samma dak med gardasil, vissa upplever att de bör påverkade under en lång tid och då tror de att det är vaccinet som är farligt. När man sen utrett visar det sig att de biverkningarna som man hävdade, är precis lika vanligt hos unga kvinnor som inte blivit vaccinerade alls. Det är inte påhittade och enkla förklaringar, det är resultatet av gedigen forskning.

Biverkningar finns det ju på det mesta och självklart står ju det med i listan på alla läkemedel. Jag menar att där man kan konstatera att vaccin är en bidragande orsak till att ha framkallat låt oss säga autism eller något annat bara skulle vara bluff? Att det inte alls har någon koppling till vacciner? För mig känns det lite enkel spårigt att tänka så.. Och dem som är pålästa kring vaccin och dess skador är de bara något som dem tagit ur luften då? Tänker om de finns så bra vetenskaplig forskning bakom vaccin :)

Problemet kvarstår. Man kontrollerar vaccin med en "placebogrupp" som får exakt samma injektion som de som vaccineras, förutom skillnaden att placebogruppen får ett vaccin utan själva virustammarna. Vilket gör att placebogruppen kan reagera på adjuvanserna i injektionen i samma utsträckning som de som reagerar på det riktiga vaccinet och du får fram ett resultat som säger att de som vaccinerades inte fick någon ökad risk för div biverkningar om man jämför med placebogruppen. Som att någon skulle äta röda tomater och en annan gula för att fastställa att tomater inte ökar risken för allergier.. Nej, det finns ingen på denna planet som skulle kunna få mig att tro att gardasil kommer utan farliga biverkningar. Det är så otroligt många som fått sina liv helt förstörda av sprutan för att det ska vara rena tillfälligheter. Ibland uppkommer tillfälligheter men då ska det vara sporadiskt utan samband, det är inte längre tillfälligheter när tusentals människor får problem efter en och samma spruta. Sedan tror jag aldrig att man helt ska avvisa en mors intuition gällande sitt barn. http://youtu.be/GO2i-r39hok

Ja det är taget ur luften och ur sitt sammanhang. Han som gjorde forskningen som visade att det gav autism, hittade på resultatet, han ljög. Det bevisades senare. Ändå vill folk tro på hans påhittade resultat. För att de behöver en förklaring till autism. Man letar halmstrån och då är det tydligen lätt att tro att den stora delen av vetenskapen ljuger. Trots att det var en enda som ljög så väljer man att tro på den.

Man gör inte bara tester på placebo. Ex gardasiltesultaten om biverkningar är gjorda på de som inte är vaccinerade alls. Lika stor andel som är vaccinerade får de symptomen, son de som aldrig varit nära en sådan spruta.

kan du inte länka till den studien?

#23

Autism var ju endast ett exempel så då menar du att jag som har ADHD eller andra som har add/adhd eller autism sitter och tror att vaccinet har gjort så ja/vi fått det? Eller att jag skulle tro på någon som "ljuger" bara för att hitta en anledning till att jag har min diagnos?  Jag får inte ihop det riktigt.

#25 så fort jag inte sitter med bara mobilen och inte glömmer :) Men, som jag sa i andra tråden, eus läkemedelsverk jag sammanställt alla studier gjorda i ämnet. EMA + gardasil. #26 vad jag säger är att det är bevisat att vaccinet inte ger autism. Varför folk fortfarande tror på det, är bortom vad jag kan förstå. Att folk vill tro att det är så, antar jag handlar om att man gärna vill ha en förklaring och att det då är enkelt att tro på, trots att man idag vet att det inte är så.

Sen blir ju livet ganska förstört av cancer också. Av de två jag känt /känner som fått livmoderhalscancer, så överlevde en inte. Den andra tyckte inte att alla operationer och behandlingar var så kul. Inte heller de 5 åren hon väntade på att bli friskförklarad.

Beklagar att du förlorat en vän i Cancer.. förlorade min pappa för 6 månader sedan i just den där sjukdomen och vet vad han fick gå igenom.. tyvärr så fanns de inte så mycket att göra då den hunnit sprida sig.. men jätte tråkigt att dina vänner behövde gå igenom det.

Usch vad ledsamt. Beklagar. Cancer är en så fruktansvärd sjukdom. Inget jag önskar min värsta fiende.

#27 kan du länka till det? Du litar inte på forskning gällande LCHF pga kopplingen till köttindustrin men du litar på forskning gjord av läkemdelsindustrin för läkemedel 😉

Glömmer hela tiden. Påminn mig imorgon så jag har datorn :) Nej, jag litar inte på all forskning och jag litar inte på alla läkemedelsföretag. Men, jag litar på läkemedelsverket/ema, och jag litar på livsmedelsverket/ who. Jag litar på att myndigheterna gör sitt jobb och håller sig uppdaterade på den senaste, granskade, forskningen. Det är skillnaden. Enskilda forskare är en sak, de som granskar en annan. Jag litar inte på lchf-forskningen då den inte fått genomslagskraft i kostråd från ex WHO, istället går råden åt andra hållet. Den är kraftigt kritiserad. Så, skilj på enskilda forskare och de stora verken. Enskilda kan göra fel, de kan hitta på osv, men för att forskning ska godkännas som riktig ska den granskas och verifieras och replikeras. Först när tillräckligt många studier kan verifiera resultat, tas det upp i råden.