06 - Tonåring

betala hemma och betala exet

2010-12-20 13:13 #0 av: Botrytis

jag och mitt - sen många år - ex har en diskussion. Våra två barn har bott i varsitt hem. Min son bodde hos honom, och min dotter hos mig. När sonen började jobba och betala hemma tyckte jag det var rättvist att jag fick del av de pengarna eftersom exets kostnader minskade för sonen men jag hade samma för dottern. det fick jag, inga problem.

nu har sonen flyttat hemifrån, exet har inte betalat nåt för vår dotter sen dess vilket jag krävt. nu ska hon börja betala hemma och då tycker han att han har rätt till hälften... det tycker inte jag, oavsett om han har betalt för henne eller inte. jag tycker inte han ska "tjäna pengar" på henne. jag har ju fortf högre kostnader än vad hon betalar för. vad säger ni kloka människor?

 

 

Anmäl
2010-12-20 13:29 #1 av: AnnaLundin

Spontant - när du ville ha lite tillskott berodde det på att du hade det andra barnet hos dig och helt enkelt för att ni skulle dela på kostnaderna för båda barnen.

När nu ett barn - det som bodde hos honom - inte kostar något alls längre har han ju heller inga utgifter för det barnet som du bör ersätta honom för.

Att dottern börjar betala lite för sig hemma minskar på dina kostnader också.

Alltstå, om han ska ha del av det dottern betalar så ska han också betala en del av era kostnader. Betalar han inte så ska han heller inte ha någon del av det dottern betalar.

Oj vad jag snurrar till det, men kontentan är att jag håller med dig, han ska inte ha några pengar.

Anmäl
2010-12-20 15:33 #2 av: Ketang

Jag håller med #1. Tycker absolut inte att du ska ge honom några pengar!

Anmäl
2010-12-21 14:54 #3 av: Mitralis

Jag håller med #1 och #2

Anmäl
2010-12-21 15:30 #4 av: [Kaninlycka]

Jag tycker spontant att det var konstigt att du skulle få pengar från sonens lön från första början...

Ni hade av någon anledning bestämt det så att ni hade ett barn i var och då kan man väl omöjligt fixa allt så att de två barnen kostar precis lika mycket för respektive förälder.

Jag tänker att det hade varit bättre att pappan fått lite plus när sonen började arbeta och betala hemma och nu är det samma sak för dig med dottern.

Gjort är gjort, men så tänker jag.

Anmäl
2010-12-21 15:55 #5 av: Mitralis

#4 När du skriver så där så låter ju det vettigt också Obestämd

Anmäl
2010-12-21 15:55 #6 av: Mitralis

Väldigt svårt det där Obestämd

Anmäl
2010-12-25 22:15 #7 av: [YlvaP]

Jag tycker att det låter helknäppt. Varför skall han betala dig mera för att hans kostnader minskar. Låter ju inte klok i mina ögon. Ni har valt att ta hand om ett varsitt barn och sen råkar sonen bli myndig först så skall väl inte exet bli straffat för det eller sonen heller. Varför skall han betala för sig på två ställen för när han bara bor på ett.

MVH Ylva / Wai-san
Vardagsbloggen
Medarbetare på Sommar och Scrubs.

Anmäl
2010-12-26 00:10 #8 av: magma

Först tyckte jag också det lät helkonstigt, men när jag tänker efter så är det inte alls så konstigt.

Man kan ju också se det såhär: även om barnen har bott hos varsin förälder så har ändå varje förälder två barn och är skyldiga att betala och ta hand om kostnaderna för dessa båda barn, och är skyldiga att ta hand om 50% av barnens utgifter/förälder. Även om de valt att inte flytta barnen mellan föräldrarna, utan att istället ta hand om ett barn/förälder så försvinner ju inte förpliktelserna eller föräldraskapet gentemot barnet man inte har hand om bara för det.

Om de hade gjort så att mamman hade betalat för 50% av sonens kostnader+ 50% för dotterns, och pappan hade i sin tur betalat för 50% av dotterns kostnader+ 50% för sonen som bodde hos honom?

Dels så hade utgifterna varit lika för dem, dels så hade det inte gjort någon skillnad när ett barn flyttat hemifrån- då hade bara 50% av kostnaden/förälder försvunnit men fortfarande hade kostnaden för det hemmavarande barnet kvarstått. För båda föräldrarna.

För varför ska den förälder som tar hand om det yngsta barnet  tvingas att ta hand om hela kostnaden för det barnet själv, medan den andre föräldern inte har några sådana utgifter kvar alls när det äldsta barnet flyttar hemifrån?

Den föräldern (pappan i det här fallet) har ju fortfarande skyldigheter gentemot sitt icke myndiga, hemmavarande barn? Om dottern hade varit sex år, skulle då mamman tvingas betala allt för dottern själv tills flickan blev vuxen och flyttade hemifrån? Det är väl bara att ringa Försäkringskassan och tala med dem, och upplysa om att "nu har jag vår dotter hos mig på heltid. Är pappan skyldig att betala något för vår dotter eller ej?" Jag kan nästan garantera att svaret blir ja.

Anmäl
2010-12-26 12:16 #9 av: [YlvaP]

Men varför dela 50% när dom redan har 50% av barnen. Det är ju som att skyffla pengar hit och dit. Det är ju hur sjukt som helst. Man har ju redan 50% av kostnaden i och med att dom har 50% av barnen. Varför dela barnen på 50% ytterligare för att betala för den andra?

Nä det förstår jag inte. Och när ett barn råkar bli myndig först så tycker jag inte att man skall betala till den andra bara för att den andra är vuxen och kan betala för sig själv.

MVH Ylva / Wai-san
Vardagsbloggen
Medarbetare på Sommar och Scrubs.

Anmäl
2010-12-27 10:22 #10 av: Ketang

#8 Jag hänger med på vad du menar och tycker att det är klokt. Men det verkar inte som om trådskaparen gjort så från början och då blir det ju lite problem.

#9 Alla barn kostar ju inte lika mycket. Dottern kanske tar ridlektioner för 2000:- i månaden medans pojken kanske inte har något fritidsintresse alls. Sen kan man ju vända på ditt tänk. Varför ska det vara skillnad på utgifterna för barnen bara för att dom bor hos var sin förälder? Varje förälder har ju fortfarande två barn att ta ansvar för, varför bara betala för ett då? Däremot förstår jag inte varför pappan helt plötsligt ska betala för dottern när mamman inte har betalat för sonen??? Och varför skulle mamman få pengar av sonen när han började betala hemma???

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.